|
汉尼拔和吃自己脑子的电影评论家 |
||
|
|
||
|
说好莱坞最好别作续集，举在上映的《汉尼拔》作例子可能挺合适。并非说，我觉得这是部烂电影，实际上，它是获1991年奥斯卡的《沉默的羔羊》的相当不错的跟进。头集电影提供世界观众一个如此人物：被关押中的汉尼拔·烈特(安东尼·霍普金斯扮演)，这个疯狂并智慧的，有着吃人嗜好的心理学家，以能够洞察病态思维，帮助了FBI的新手，坚韧不拔的斯塔林理解一个连续杀人犯的心理，从而理出抓获的线索。故事以汉尼拔血淋淋的美食并从关押处逃脱结束。续集的故事开始在前面故事的10年之后。汉尼拔，这位有着高度教养的杀人犯仍然在逃，但是，他策划浮出水面。他写了封十分优雅的信给一直不能摆脱他的斯塔林，同时，还有一人也不能摆脱汉尼拔，这是个有施虐狂的富翁，是汉尼拔牺牲品里唯一的残存者，被他整得奇形怪状，这位个人形怪物一心想要以血洗血，(要让汉尼拔被野猪活活吃掉。)斯塔林一心想着抓获汉尼拔，而汉尼拔自己比所有的一心更尽着心意——他是纯为嗜好。汉尼拔又爱又恨斯塔林，既追踪她的行迹，又躲避着她，与此同时，他屠杀掉或是吃掉自己的以及她的敌人。 《汉尼拔》是一部充满悬念的片子。小说提供了作宴席的足够材料。两年前买下电影版权的几小时后，因为朱迪·弗斯特拒演续集，就面临严峻不善的命运。续集公演之后得到一些好评。《新闻周刊》说，《汉尼拔》勾画出一个近乎天然的魔鬼形象。《滚石》杂志也给了不错评价。然而，美国评论家普遍以续集不如第一集的公用子弹来进行攻击。一些评论家指责续集中扮斯塔林的朱丽安·摩尔的表演。更多的批评围咬在，续集过于血腥，而《沉默的羔羊》更依靠内在的张力。轻车熟路的批评还包括：电影没能作的像小说那么好。 我觉得，这些批评通人情的地方是，无论摩尔的演技怎么好，恐怕无法取代观众仰望的弗斯特。说到太血腥，是的，《沉默的羔羊》里没有人吃自己，而在《汉尼拔》里，故事让对斯塔林进行性骚然的，极油滑的官僚小子居然津津有味地品尝自己的灰脑质(烤过的)！当然，我的个人胃口是，我也更喜欢小说。可能是写作的缘故，我觉得，平面文字叠出的层次，给与的想象，更丰富，更玄妙。电影总比小说提供的物质材料出来的浅。然而，你怎么都无法把一部长篇放入两个小时的电影，特别是一部复杂的，像《汉尼拔》小说覆盖的全智性人物。这人从精通中世纪意大利文学到备好了现代脑科手术技巧。对我来说，我特别觉得口感差在，《汉尼拔》的电影结尾改掉了小说的结尾。在小说里，精神昏迷的斯塔林成了汉尼拔的情人，跟他一起逃到南非，共享吃人的快感。而在电影里，两人仍然分道扬镳。我尝着这娱乐性就不够怪诞了。 我觉得美国所有对《汉尼拔》的电影批判都不怎么够味。《汉尼拔》是一部口感自握的娱乐片。表演，导演，节奏，拍摄，都相当好，光与影的设计绝佳，使霍普金斯的几乎无表演都透露相当精妙的人性层次。也许，这不是一部像《沉默的羔羊》那样具备突破性的电影，不过，电影评论家们的最大弱点也就在这里。批评家大都不敢亮出孤独真口味，在评论一部电影时，总要拿这个电影和别的电影，和书籍作比较。批评电影的时候，有时，最好的状态，我以为，就是纯粹作观众，换句话，像吃一样，就根据当场的胃觉来，在观赏直感里评电影，不必评到外面去。但是，无以纠正的人性软弱太强大了，可能抹嘴就忘，好莱坞挡不住批评家一起吃里扒外。 有个问题啃了一阵我的脑子：小说是一种结局，续集是另一种结局，假如，再拍一部续集，会怎么开端呢？然后，答案在脑子里自己端上来了：假如小说家再续集的版权还是1千万，这位相当学者化，写作相当慢的小说家，将能够发现开始的新借口，就比如这样写：前面小说的结局是斯塔林的幻觉，真实是…… |
