晓箫 10/18/00 12:48:31 AM

大概大部分人都喜欢观赏真善美，向往自己的理想世界，也许人们阅历、学识、历史及社会地位等背景不一，对现实社会评头论足也就难免观点各异。即使我渴望一个公正、民主、平等和富足的社会，一个以法制而不是人制运转国家机器，但我意识到任何政党都取代不了共产党的领导，只有提高全社会的文化素质、民主意识才是中国的希望。几千年传统文化根深蒂固，每个人都会潜移默化，摆脱不了中华文化氛围。如果不从制度上限制个人权利，谁能保证不走上专制，重犯以前的错误，人终归不是神，没有十全十美的人。我不欣赏那些在欧美活动的所谓的民主派，叫喊民主最响的人也许他们一旦有了权力更崇拜专制。我更不欣赏穿别人的鞋仿效他人走路。我希望我们的政府善待那些不同意见的人，唱赞歌的人也许是最危险的敌人，即使反对我们的人也没必要一棍子打死。否则我们的社会就会缺少真善美。法律可以制裁一切危害国家安全的人。

愤怒的麦田 11/5/99 12:19:17 PM

答复 旁观者 再次提醒你：法轮功“说”了几年，政府也没有管它。只是在它围攻中南海之后，才打击 它的。所以，这不能认为它还是在“说话”了。如果没有多次围攻事件，而政府打击它， 我的立场是和你们一致的。 这个意思，我在先前的帖子也曾经表达过。其实我很奇怪，在这里批评我的人，好象都没 有注意我的思维过程，而只是看到我的结论——这就让我不知道自己是对什么玩意“弹 琴”了。 黄豆除外，他好歹还费心地回答我的问题。我得承认，在回复那个帖子时，我态度不好， 有四个原因：1当时我已经连续40个小时在线，而没有睡觉，所以非常疲倦，想赶快把帖子 回复；2我在网上国内的站点居然找不到一个字典，而我自己手头上只有金山词霸，结果花 了很长时间，才找到一个台湾编写的词典，虽然一翻开就有“邪教”这个词语，但毕竟是 台湾的，所以无法完全验证黄豆的论断；3我个人非常不喜欢有人“居高临下”地姿态来说 话，我以为黄豆的第二封帖子就有这种姿态；4我觉得黄豆考证出没有“邪教”这个词语是 一点意思都没有。上述种种，使我在回复他的帖子时，可能有点不友好了。至于我是否向 他道歉，我还需要观察一下，毕竟，现在会“卖直”的人很多。至于别的批评我的网友， 他们就不用再等待我的道歉或者认同——他们这辈子是没戏了。 就是这样的，不知道您老先生听明白了吗？ 愤怒的麦田 原贴于国内万圣书园留言板：http://www.peopledaily.com.cn/allsages/

goubuli 11/5/99 11:06:56 AM

亲爱的麦田先生: 你还算是有点人性, 但仍是糊涂, 或装糊涂。 「我身在祖国首都，有妻子需要爱护，有父母需要照顾。」瞧您, 说得多好, 多人道。但是, 众多法轮功的人都是没有妻子需要爱护, 没有父母需要照顾的人, 是吗? 或者, 他们的妻子不 如你的可爱, 他们的父母不如你的可怜? 你先前还假装是个成年人, 怎么一下子有变成了个这么娇痴的不懂事的孩子? 不怕人笑话 吗? 拿出点成年人的样子好不好? 能说的话就说, 不能说的就不说, 别整天老是打太平拳, 专 门攻击那些没有还手之力的人, 好不好? 还有, 麦田先生, 您这么拥护政府打击法轮功, 为什么要害怕「国安局」? 「你是不是希望国安局对我有印象你才高兴啊？！」 瞧您的, 亲爱的麦田先生, 又是问号, 又是惊叹号的。您是不是想说, 您在伟大的祖国首都, 也 没有起码的人身安全感? 请问, 这是法轮功给你的威胁, 还是你亲爱的党和政府给你的威胁? 他们是对你个人的威胁, 还是对千千万万普通中国人的威胁? 亲爱的麦田先生, 对于这个问题, 我不想让你做出明确的答案。我也是人, 不想让您因为说了 句大实话便无辜遭受灭顶之灾, 让你损失娇妻, 生离父母。但是, 您要是有点脸皮, 就该在这 个问题上闭嘴, 别在这里继续胡搅蛮缠。 共产党当然不是邪教, 尽管它有教主, 有教义, 并且强迫全国人民, 不分男女老幼都要遵守, 尽 管它对中国社会和人民造成了并继续造成大危害, 它的「国安局」对您麦田先生这样的帮闲 者都时刻构成现实的威胁。那么, 它不是邪教又是什么呢? 麦田先生, 你不必回答这个问题。我知道, 你身在祖国首都，有妻子需要爱护，有父母需要 照顾。您还是好好爱护, 照顾他们吧。你没有资格愤怒。愤怒基础是正义感。你所说的「愤 怒」是用词不当。当用的词大概是「撒娇耍赖」。对吗? 原贴于国内万圣书园留言板：http://www.peopledaily.com.cn/allsages/

好言相劝 11/5/99 10:58:57 AM

是麦田守望者，又是愤怒的葡萄，看来书是读过两本，译本 翻得都不怎么样。 愤怒嘛，不要愤怒。网上争论是永远没有表面的胜负的，谁气势大谁就胜？ 错啦！网上是真正讲道理的地方，胜负全在不吱声的读者心里。你的水平， 和黄豆、包谷、林达、小马、北风、葫芦、等等诸君的水平与道理比起来 到底如何，判决者是永不吱声的读者。所以，你急什么呀？你说得对方不 吱声了，你以为对方就是理亏输了？读者可明白，理在何方。 好啦，我劝你别急。你看看其他几位急了没有？都没急。 最后一劝，你就别说什么“自由主义”如何如何了。其他几位都没提自由 主义，就看你老提，你又不懂，看得人难过。孔夫子说，知之为知之，不 知为不知。人家不知人家不说，你不知却老说，这实际上吵起来不上算。 我是好心劝一声，不必当真。 原贴于国内万圣书园留言板： http://www.peopledaily.com.cn/allsages/

好言相劝 11/5/99 10:58:52 AM

是麦田守望者，又是愤怒的葡萄，看来书是读过两本，译本 翻得都不怎么样。 愤怒嘛，不要愤怒。网上争论是永远没有表面的胜负的，谁气势大谁就胜？ 错啦！网上是真正讲道理的地方，胜负全在不吱声的读者心里。你的水平， 和黄豆、包谷、林达、小马、北风、葫芦、等等诸君的水平与道理比起来 到底如何，判决者是永不吱声的读者。所以，你急什么呀？你说得对方不 吱声了，你以为对方就是理亏输了？读者可明白，理在何方。 好啦，我劝你别急。你看看其他几位急了没有？都没急。 最后一劝，你就别说什么“自由主义”如何如何了。其他几位都没提自由 主义，就看你老提，你又不懂，看得人难过。孔夫子说，知之为知之，不 知为不知。人家不知人家不说，你不知却老说，这实际上吵起来不上算。 我是好心劝一声，不必当真。 原贴于国内万圣书园留言板： http://www.peopledaily.com.cn/allsages/

愤怒的麦田 11/5/99 10:36:43 AM

“狗不理”先生： 我是“麦田”，但从看了你的帖子后，我决定改变名称叫“愤怒的麦田”了，因为我发现 对于你们这些迂腐，不讲理的人，完全没有必要进行交流，我只用做个“愤青”，用键盘 排泄，让自己爽一下就行了。至于这些排泄物，你恶心就让斑竹删除，你喜欢当包子吃我 也不反对。 对于你的4个问题，我只有一个答案：包子要一口一口的吃。有的包子现在我吃不了，因为 我身在祖国首都，有妻子需要爱护，有父母需要照顾。这是我的现实问题。因此，我更进 一步觉得，你这样把我逼到“两难”的处境（“我们的结论只能有两个”），居心有点叵 测：你是不是希望国安局对我有印象你才高兴啊？！ 但是，我虽然有着自己的虚弱。我也有着自己的努力：坚决吃“法轮功”这个包子就是第 一点，另外，我在自己的工作中，潜移默化地告诉比我更年轻的朋友：什么是自由，什么 是爱。（最近的一个成绩是估计将有几万中学生看到我推荐的《小王子》，尤其，这本来 是可做可不做的事情，但是我努力地做了）所以，我对自己非常的自豪。我倒想问你一 句，除了在网络故作姿态，贩卖概念，不分敌我，乱箭扫射。。。你又做了什么？？？ 我之所以愤怒地改名，只是因为我没有想到你们就这样把我划成了共产党。我又要问你 了，我是连入党申请书都没有写过，你呢？你们这群伪善的“自由主义者”啊，怎么这样 迂腐和狡黠呢？？？ 最后一个回答：共产党不是邪教，因为它从来没有说自己是宗教，它从来没有说在我们的 肚子里面有个红五角星——打开它，你就可以上天堂。 你连这个都搞不懂，难道被李大师洗脑了？ 愤怒的麦田 原贴于国内万圣书园留言板：http://www.peopledaily.com.cn/allsages/

麦田里的共产党 11/5/99 6:31:31 AM

麦田到底是不是共产党, 我们现在还不好说。但可以明显地看到, 麦田竭尽其能事, 表示支持暴虐蛮横的共产党(麦田, 对不起, 你说的是「政府」。 但在今天的中国, 政府和国家就是共产党。麦田可以否认这一点, 但共产党中央领导同志已经多次严正向全世界正式声明, 作为大陆中国人, 不爱共产党, 就不配当爱国者)。 麦田的文风, 让人想起延安「整风」时期, 揣测毛泽东意图, 罗织罪名攻击王实味的陈伯达。(麦田, 又是对不起。陈伯达当时是怎么信口雌黄, 蛮不讲理, 仗势欺人的, 现在中国青年知道的人很少, 或许你也不知道, 或知道了但愿意为中共「秘不发丧」。共产党把当时刊登陈伯达文章的党报当做秘密文件藏起来, 不让中国百姓看, 甚至大学教师都看不到。)。 我们不必扯得太远, 讲得太细, 对下列问题, 有良心良知的任何人都可以做出黑白分明的判断: 1)共产党的教主崇拜严重, 还是法轮功的教主崇拜严重? 2)共产党害死的人多, 还是法轮功害死的人多? 3)无论是过去还是现在, 共产党对中国社会的危害大, 还是法轮功的危害大? 4)你胆敢对共产党说不, 共产党便不让你活, 或者不让你好好活。法轮功则可以随意被人批评, 甚至诬蔑。对神经和精神正常的人来说, 是共产党好, 还是法轮功好? 麦田先生显然对这些问题有不同寻常的回答。我们的结论只能有两个: 1)麦田糊涂透顶; 或2)麦田跟共产党是一路的。

麦 田 11/5/99 5:44:32 AM

我发现在这里思想上同情XX功的朋友，总是在把这次的政府打击和“文革”联系在一起。 今天吃饭的时候，我有意识地和同事们聊了聊法轮功，（呵呵，多数时候我是不自信的， 所以总听别人的意见。）结果有一个研究佛教很深的朋友（在此点我敢说，他比这里的任 何人都深刻！），也把法轮功和“文革”联系起来。只是，可能会让我们这里的一些朋友 失望了，他以为李教主就是在“文革”中成长的“被狼奶养大的”一拨，事实上在XX功中 搞得就是“文革”的一套。他还说，比如，XX功中对组织结构的“换三茬”，就是“文 革”的发明。 我的这个朋友是恬淡的，（呵呵，不想我那么赤裸裸^_^），他没有用什么“教主崇拜”之 类的流行论据来说明李教主和文革的渊源。呵呵，着实使我佩服，因为我不知道“换三 茬”是什么意思——就是换三任领导人，再确定该位置的负责人。 说这些，因我发现我的同事似乎都认为法轮功搞的那套，就是文革的一套。这很有意思， 和这里网友看的政府镇压有“文革”之嫌疑的观点形成鲜明对比。这里只说这个事实，双 方都不对，但是任何一个在中国或者关心中国的人，你必须有个倾向！我有，我觉得法轮 功的危害更大，所以我支持政府。如果你读了点书，然后在这个时候却“背过身”，和我 们大讲自由之类的话，我觉得你有点虚伪。 “文革”的发生，每一个参与的人都有责任。我想请那些过来人说说：他自己当时做过违 心的事情吗？我想是有的。所以，对于文革之类的事情是否还可能发生，我以为是可能 的，只要有那种口是心非的人存在，就可能！我自己呢，我真诚的对待我的心灵，追求人 性的真、善、美，如此，我应该不会迷失太远！ 原贴于国内万圣书园留言板：http://www.peopledaily.com.cn/allsages/

葫芦 11/5/99 5:39:19 AM

对于xx功，葫芦不想说什么，我相信一般的人可以做出自己的判断，我想指出的是： 1。xx党的手段问题，或者讲方式，方法，更进一步讲其处理问题的合法性问题。葫芦不关 心天心大事，只管一己私利，葫芦只是觉得怕！只是问题的所在。 2。关于三个特征，葫芦觉得用于xx党身上更恰当，作为“小混混”的李实在是抬举啦！ 原贴于国内万圣书园留言板：http://www.peopledaily.com.cn/allsages/

狗不理 11/5/99 2:54:51 AM

狗不理按: 我看, 博库也有点邪门了, 居然把我关于邪教的一篇摆事实讲道理的贴子给删掉了。为什么? 是要护教吗? 现在再贴一遍。你要护教, 最好也讲讲道理, 别学中共, 不是杀人就是封人嘴。 中国官方的宣传机器看来也意识到了「邪教」定义有问题, 人们于是对中国当局镇压法轮功的正当性别也有了怀疑。其实, 眼睛就算是不太明亮的人也可以看出, 中共如今「深揭狠批」法轮功的路数, 从语言到论证方式, 全是文化大革命那一套, 跟57年「反右」, 40年代延安「整风」全都一样, 蛮不讲理, 信口雌黄, 捕风捉影, 胡搅蛮缠。考虑到中共政权连它自己的元老和国家主席刘少奇都能给他正式扣上「叛徒, 内奸, 工贼」的帽子, 如今看到中共对法轮功的各种侮蔑, 人们还有什么好说的呢? 还怎么能相信呢? 中共看来也意识到了这个严重的信誉问题, 于是, 近来中国官方的新闻媒介开始煞费苦心地试图定义邪教, 试图向全世界和中国人说明, 它是在跟一股邪恶势力作斗争, 是在为人民做好事。中共官方新闻媒介最近开始提出一些邪教的识别性特征: 有教主, 有教主崇拜, 有教义, 造成明显的社会危害。 说得极好。但是, 任何一个神经正常, 精神正常的中国人, 拿了这些识别性特征, 到中国去「按图索骥」找邪教, 大约不容易找到法轮功, 倒是很容易找到另外一个作恶多端, 举世公认的标准邪教组织----中国共产党。中共有教主(毛泽东, 邓小平, 江泽民), 有教主崇拜(毛主席万岁, 紧密团结在以江泽民同志为核心的党中央周围), 有教义(不断变化, 马列主义, 毛泽东思想, 邓小平理论, 江泽民讲话), 造成明显的社会危害(仅仅逼迫中国人民土法炼钢, 大跃进, 就造成三千万人死亡, 中国生态环境不可挽回的破坏)。 法轮功你可以说你不信, 李洪志你可以说你不拥护。但是, 你在中国胆敢公开说你不拥护共产党, 不拥护江泽民, 不信共产主义, 不想土法炼钢, 你就别想活, 或者别想好好活。 请问, 到底哪个是邪教?

白发魔女 11/4/99 7:16:53 PM

就算是邪教，是不是相对正教而言? 如今中国大地上有正教吗? 众生灵还有什么地方可去? 人心就这一点点要求， 值得扭着胳膊，揪着头发，上了手铐把人押走? 白发三千丈， 为百姓冤啊!

新人 11/4/99 6:48:41 PM

文章的可读性满高的

麦田 11/4/99 12:56:44 PM

黄豆： 先说一点题外话。我发现你行文的风格开始总是如同大哥哥般循循善诱；中间慢慢展开， 此时的情绪是投入、专注、慢慢酝酿；这样自然地带到结尾的时候是应该激动一下的。于 是，你激动了。但只有一句话，你就嘎然而止——非常准确地反映出你的涵养。佩服！ ——不象我，赤膊上阵，直抒胸臆（或平铺直叙），全然显示的是一个缺乏教养的“伪知 识分子”，透着浅薄的热情，因而中箭就活该了。 我把上述发现当作你的写作风格，或者凑巧是这两封帖子暗合吧。 1。关于“邪教”的名词解释。我才从网上的字典里面查到了，但是，那是台湾的“教育 部”制订的。所以，这种出身不好的论据，我就不拿来引用了。其实，我不需要证据，因 为你自己的文章中就说了“约定俗成” 的意思，“邪教”这个词语也可以照此办理。你完全可以把它解释为“伪气功”，“反动 会道门”“非法组织”等等。如果你愿意这样解释，那么你费劲心思在帖子中试图通过颠 覆“邪教”这个概念而来颠覆对法轮功的评价就站不住脚了。 所以，我以为你是玩了一个不高明的文字游戏。 2。关于我说的判断“邪教”的第3个标准：既它是否经过时间的考验。你始终拒绝回答， 我觉得这不是我读书与否的问题，而是你根本回答不了的问题。因为，我们都知道法轮功 的李先生几年前还是东北的一个小混混， 他怎么可能这么快就得“道”了呢？我X，（对不起，我又直抒胸臆了），如果得“道” 那么容易，我们还在这里挣扎什么啊？其实，我现在还可以加上第4个标准，就是教主有没 有殉道的精神——如果李先生敢回国，我立刻认定法轮功是绝对正教。他敢吗？ 3。在看待以非法手段对待“邪恶”的问题上，我们两人的立场确实不一致。我是坚决打击 邪恶，同时知道这伤害了法律。我觉得这是一种现实的态度；你是“即使我也认为“那是 邪恶的”，我也决不认同这种破坏法律的做法。”。呵呵，那么“邪恶的”行动（如4.25 事件）难道就不破坏法律了吗？你的这种态度十足伪善。 4。其实我到今天看你的帖子处心积虑地想颠覆“邪教”这个名词，才明白你，还有其他几 个人，哪里是什么自由主义者啊，同情法轮功而已。 “读书人，乃社会之良心，社会靠你们来主持正义，。。。你却为邪恶辩护，你的书都读 到哪儿去了？” 话又说重了，重了就重了吧，反正我是直抒胸臆，不用原谅了。 麦田，谨上

黄 豆 11/4/99 11:43:20 AM

张辛欣所讲述的这个案件，触及了一个非常深刻的问题：是和非的道 德门槛，罪与非罪的法律界定，它们之间到底是一个什么关系。作为 一个国家的司法制度如何处理特定的人和事，作为个人如何看待这样 的人和事？这个问题近日对关心国是的中国人有一种急迫感。当你看 到广场上一个老太太两臂一举，当即就被扭上警车的时候，我总觉得 有什么地方我们需要重新审视。下面是我和麦田的争论的继续，作为 对张辛欣这一文章的呼应。 麦田： 今天我回答你的问题：某某功是不是邪教？或者用什么标准来 判断它是不是邪教？我想这个问题对你一定很重要。 我想，我们俩要对这个问题商量出一个结果来的话，首先必须在 “什么是邪教”这一定义上达成一致，否则后面的争论一点意思 也没有。也就是说，我们首先必须对“邪教”作出一个定义，在 这个定义上我们俩是一致的，然后来讨论判断的标准，然后再用 这些标准来衡量任何我们想衡量的对象，你说好不好？如果你不 同意这样的思路，下面你就不要读下去了，我们都各自回家读各 自的书吧，省了这个力气的好。 我试着来对“邪教”做个定义。 下定义，即用一个名词来规定一个特定对象，可以有两种方法。 一种方法是在一定的范围内讨论者作出一致的约定，这种方法实 际上给了讨论者极大的便利，原始定义可以是任意的。只要参与 讨论的人一致就可以了。比如几何原本对平面上的点、线、面作 出定义，你把它们叫做其他的东西也是可以的，只要前后一致就 行。 在我们生活中的大多数场合，我们所遇到的不是这种情况，因为 我们所讨论的对象已经被别人讨论过，就已经有了约定俗成的定 义了。比如长江口的那个大城市叫上海，燕山下的那个大城市叫 北京，我们一般不再另外定义它们，上海北京所有的人都明白， 讨论起来比较明确。但是，如果我们俩一致同意而另外作出定义 ，在我们的讨论中仍然是可以的，我们可以分别定义它们叫下海 和京北。 这儿的要害是，我们两个参与讨论的人，要对这个定义是一致的 。这其实就是讨论问题时形式逻辑的同一律。我这样叙说，生生 贝贝先生一定不耐烦了。我的罗嗦只是想强调这一点。 好，现在我们来看“邪教”的定义。 我查了《词海》、《辞源》、《汉语词典》，我没有查到“邪教 ”。当然我用的是99年以前的版本，99年以后的新版本根据中央 的精神是不是会补充进去，我还不知道。 《词海》里头，最接近“邪教”的概念是“邪魔外道”，这是一 个佛教名词，有明确的定义，指妨害正道的邪说和行为，引申为 妖精鬼怪，今又借喻异端邪说。《辞源》中指出，邪即不正，邪 气为不正之气。《汉语词典》中列出，邪道为不正道的生活道路 ，邪说为有严重危害性的议论。 它们都没有提到邪教。 麦田，看来问题有点严重了。从炎炎今夏开始的得到我们这位谦 谦君子麦田认同的运动所打压的对象，这个运动所有的合法性， 这个运动采用打压措施的根据，以前没有明确定义过！我记得我 国刑法里面也没有邪教罪。宪法里面只有宗教信仰自由，也没有 提到邪教。不过，中国共产党的党章里面有没有定义邪教，我还 不知道，也没查过，因为我现在不是在党内讨论，没这个必要。 麦田，你说怎么办呢？ 你一定要说我孤陋寡闻了。这半年来有多少博导级的教授在电视 上控诉揭露批判邪教，那他们批评的对象就是邪教，符合他们批 判的事情的特征的，就是“邪教”。这不就是定义吗？ 不对，这我不同意，这里头有逻辑问题。如果允许这样做，那可 就是指哪儿打哪儿了，还要法律干什么？文革中经常用这样的办 法，先是控诉反革命是多少多少的罪恶滔天，然后揪出一个人来 说他（她）是反革命，然后你怎么折磨他（她）都是革命的了。 这叫“欲加之罪，何患无词”。 为了要回答你的“某某到底是不是邪教”的问题，我们还是避不 开“什么是邪教”这样一个定义。 现在，让我们试着自己来定义，什么是“邪教”？ 首先，“邪教”是什么？是什么形态的一种东西？再直接简单地 问，“邪教”是不是宗教？ 看慷慨激昂者对这个问题的反应，是十分有意思的。有些人对世 界宗教史深有研究或略知一二，连忙否认邪教是一种宗教，说邪 教不是宗教。为什么？因为承认了它是宗教，就有宪法里宗教信 仰自由的保护，宪法并没有授权某人来判定某些宗教是“邪”的 所以宪法不予保护。这里头漏洞太大了，堵都没法堵。所以，这 些人千万不能承认那是一种宗教，承认了就要回答怎么判断“邪 ”，谁来判断“邪”，谁有这个资格。宪法没有授权，谁又能名 正言顺地高踞于宪法之上？ 还有一些人，包括麦田先生，认为邪教也是宗教。世界上别的任 何东西，只要不是一种宗教，就谈不上是邪教。所以，成为宗教 是邪教的必要条件。 既然如此，恐怕去看看世界宗教史是有好处的。 宗教从人类个体来说是对于死亡和不可知的恐惧的一种回应，是 一种心灵需要。对于人类群体来说，宗教还有复杂的社会功能， 比如民族的认同功能。 在人类漫长的历史上，大部分的时间，宗教多多少少具有排他性 ，信了这个上帝就不信那儿神了。宗教的民族认同功能和这种排 他性连在一起，在历史上起了很大的作用。从而，几乎所有宗教 的信徒都把其他的宗教视作“异教”。在很多地方，在很多时候 ，异教徒是一种罪恶。十六实际是西方历史上产生最深刻进步的 世纪，是宗教改革的世纪，也是迫害异教徒最残酷的世纪。 在人类还没有文明到今天的时候，不同于主流宗教的“异教”就 是一种罪恶，就要受到镇压的。 只有到了法国革命、英国革命、和美国革命把政教分离和宗教信 仰自由写进了国家最高大法，再经过了两百年，现在大概没有人 会理所当然地认“异”为“邪”了。但是，在实际使用权力的时 候，以“邪恶”为借口行迫害“异端”之实，这样的事情还有没 有呢？这就要看你是睁着眼睛还是闭着眼睛了。 既然不能用“异”于主流意识形态来定义“邪教”，那么，用什 么来定义呢？用它干了些什么来定义，好吗？ 这里又产生一个问题，就是宗教干的事情，如果是出于它的教义 ，那么用什么来衡量这个事情是否“邪恶”呢？显然不可以用其 他宗教的或其他意识形态的标准，因为其他宗教或其他意识形态 的眼睛里，比如自然科学的意识形态的眼睛里，这必是“怪异荒 诞”的。也不可以用它自己的标准，因为它自己总是有自己的道 理的。 这样，我们根本就没有一个可用的标准来衡量“宗教”是否“邪 ”。 也就是说，“邪教”这个概念，要么我们一致地任意作一个定义 ，然后用于专门的讨论，那对我们现在的讨论就用不上；要么， 针对你的问题，针对今夏开始的运动，我们根本就不可能对“邪 教”作出定义。作为一种宗教的“邪教”的定义是不存在的。所 以，我们的宪法里只有“宗教信仰自由”的条款，没有把“邪教 ”排除在外的条款，宪法是对的。所以，我们的刑法里，没有“ 邪教罪”，刑法是对的。所以，《辞源》、《词海》、《汉语词 典》里都没有邪教这一条，它们是对的。 所以，了解一点宗教史的博导级控诉者揭发者批判者都要矢口否 认“邪教”是一种宗教，因为他们知道，承认了就没戏啦！ 你一定要跳起来了，照这么说，宗教里面就可以为所欲为了？不 。我没有这么说。宪法保障的宗教信仰自由，并不妨碍执法部门 依法惩办刑事犯罪。宗教，不是犯罪的庇护所，从来也不是。举 例说吧。设有一宗教，相信他们的神每年要用活人祭典，所以他 们要每年杀一人。 他们信这个。可以吗？可以。他们集体信这个，所以他们可以是 一种宗教么？可以。宪法是这样规定的。 但是，他们要杀人了，可以吗？不可以。没有任何借口侵犯他人 的生命，杀人是一种刑事犯罪。刑法是这样规定的。 也就是说，信，是可以的。事实上，他在心里信，你也管不了他 。但是干，是要受惩罚的。 宗教信仰自由和刑法矛盾吗？我认为不矛盾。你也可以设想一下 ，如果不是这样，后面将会引出多少混乱。如果在宪法的宗教信 仰自由后面，把杀人放火这样的信仰作为例外排除，那么，其结 果必然是只剩下主流意识形态受保护，其他的早晚都会成为例外 被排除，就象文革中一样。 从今夏开始的控诉揭发和批判一定给麦田这样心灵纯洁的人造成 了很深的印象，已经死了1400多人了，这还了得？我们有宪法， 有刑法，有刑事诉讼法，死了人就应该按刑法处理，就应该立案 、调查、取证、起诉、辩论、判决、上诉、裁定。抛开这些已有 程序，你为什么不问一个为什么？ 我们没法对“邪教”作出一个有讨论意义的定义，“某某某是邪 教吗？”就是一个伪问题。 这是我对你的问题的答复。 你的第三个标准，“是否是经过长期历史检验的”，我还是不想 评论。麦田你读过很多书，我劝你读得慢一点。我看你跟人争论 的时候气势是不小，但是说到你读过的东西的时候，怎么你读出 来的和别人读出来的常会相反呢？读慢一点，稍微读一点世界宗 教史，然后还是你自己去处理你的第三个标准吧。 最后，我还是要指出一点，你说你要问的是，那到底是不是邪教 ，用什么标准来衡量，你不讨论政府的运动对不对。你又说，你 个人认为那是邪教，所以你不仅认同镇压，而且如果政府不镇压 ，你也要批判。这里头有一个十分糊涂十分危险的逻辑错误。 如果你作为你个人来看待一个客观事物，用你自己的道德是非标 准来得出结论，这是你的权利，这是你的可敬之处。我不会来感 兴趣你是什么样的道德是非标准。道德是非标准的多元化是一种 现实，不是你我的好恶可以影响的。但是，当这个社会的权势， 滥用社会公器，用他们私家的道德是非标准冒充大众的道德是非 标准，以大众的名义，置宪法和法律于不顾，破坏一切既有之法 律程序，对无辜民众实行精神迫害的时候，即使我的道德是非标 准刚好和权势的是一致的，即使我也认为“那是邪恶的”，我也 决不认同这种破坏法律的做法。这是我和你的主要区别。 还是那句话，读书人，乃社会之良心，社会靠你们来主持正义。 你不仅不出来主持正义，还借着你自己认为“某某是邪教”这一 经不起推敲的结论而认同一个你内心明白而且承认的违宪举动， 面对受欺凌的弱小民众，你却为权势辩护，你的书都读到哪儿去 了？ 话又说重了，请原谅。 黄豆 谨识