辛欣，
　　……《凡·高》的确是我亲生的孩子，谢谢你喜欢它，我就像一位母亲知道别的母亲喜欢我的孩子，你当然知道那是什么心情，而你流的眼泪就更让我感到：我的付出得到了回报。你觉得《凡·高》好，那就请允许我把它作为一种内心的谢意——对你的。
　　《凡·高》是我自认为自己写得最好的一本书，我常常觉得比我所珍爱的《林和生诗　集》还好，至于写作的凭据，资料上主要是两本书，一是三卷本的《凡·高书信全集》英文版（J。 van Gogh-Bonger tran。 & ed。， The complete letters of 　　Vincent van Gogh， 3 vols。， Thames and Huson Ltd。， London， 1958， 1978， 1988），二是两卷本的《凡·高绘画总集》英文版（Ingo F．Walther and Rainer Metzger， Vincent van Gogh： The Complete Paintings， 2 vols。， 1993 Benedikt Taschen Verlag GmbH， Hohenzollernring 53， D-50672 Koln， English translation： Michael Hulse），这两大本精美的《凡·高绘画总集》用100％的无硫纸在德国印刷，我当年花了两个月的工资共800块钱买来，用自己的“图像学”，并对照《凡·高书信全集》，仔仔细细研究了其中每一幅画及相关文字的内涵，此外，我还主要参考了一本我认为较好的英文版当代凡·高传(David Sweetman， Van Gogh： His Life and His art， Touchstone， New York， 1991)。
　　从本质上说，我那本书是一本严格的科研著作，除严格的研究方法外，几乎所有的引　文，都直接由我译自英文原始资料，但我又把它写成了一幅“画”，为了我眼里和内心真实的凡·高，我牺牲了学术上可能为我带来的种种好处，所有我在有关领域的学术贡献都避而不谈。你谈到荷兰以及对凡高的理解等等，我想是通感使然，是对人、图像和文字的理解使然，也许，我的“人学”、“图像学”和“文字学”，正好用来理解凡高这样的人，更准确地说，是生活让我懂了凡高。
　　我知道我的《凡高》是本对得起自己的书，也知道它多半被欧文·斯通那本《凡·高传》掩盖了，我不能说斯通那本书不好，但从本质上说，我认为那是一本好莱坞式的书，今天看来是时代的局限使然。从表面上说，我做了一件吃力不讨好的事情，既放弃了学术上的好处，又没有得到一幅“画”应有的赞赏，但这是我自己愿意。我想，人和书都有自己的命运，就随它去吧。四川人民出版社的人告诉我，本来台湾最大的锦绣出版社要买本书版权，但四川社的人不想单卖一本书，结果版权由台湾牧村图书公司跟其它图书一道买走，2000年已出版，寄给我一册，勒口上的简介我认为比较懂我的《凡·高》：“……将近二十年间，梵谷在常人难以想象的长期非人痛苦，和顽强坚持的自我奋斗之后，终于倒下……本书有极其详尽的精彩内容。”但是，牧村版的《凡·高》删掉了我所有的引文出处和参考文献，这也是让我倍感遗憾的事情……
　　和生
  

　　
　　《凡·高：麦田里的人》，林和生／著，四川人民出版社，成都，1998年2月，2000　年5月；牧村图书公司，台湾，2000年7月（牧村版书名为：《麦田里的人性和艺术——　梵谷——现实和绘画中的麦田》）。
 

 
附录：
　　《凡·高：麦田里的人》序
　　还在本书动笔之前很久，我就开始思考一个表面上看来是技术性的问题：对于我们那　位让人无法平静面对的主人公，如何称呼他？称他“凡·高”？还是“文森特”？
　　读者将看到，我选择了后者。这可不是一个轻松的选择。“凡·高”是姓，“文森特”是名。对后者的选择，意味着对学术性和科学性的某种放弃，而对于我，学术性和科学性不轻于任何一种情感分量，因为我信奉这样一句话：“真理胜过一切怜悯。”
　　然而，我还是选择了后者。没有必要多作解释了，既然在某种程度上放弃了学术性和　科学性，最好就不要再作解释。我只想请读者原谅，或者作一个最简明的自我批评：我无原则地顺从了文森特独特的心理需要。